十二公民

1.一群演员基本上都有着神一般的演技，尤其韩童生，真的太出彩。但不得不说，剧本本身有一个严重的瑕疵，直接影响了故事的可信度基础。这是一群大学生，挂科补考也不可能要求拉着一帮家长到学校陪绑。先不说大学里都是一群成年人，就单说学生来自全国各地这一点，也不可能把家长召集起来。这样的情节根本就不可能出现在现实中。这个事实性的问题出现在奠定整个故事的开端，是编剧和导演的失职。如果要改，其实有很多办法，简单易行，比如，学校有个法律社团，学生们要做西法的一次模拟课，并把这次课程计入学分。老师要求，如果计入学分，就要学生们各自寻找可以做陪审团成员的人来参加。学生们各显神通，有的找来自己的父母，有的找到另外的人选。完全可以照搬现在的人员构成，又解决了真实性的问题。不知道为什么连这么简单的改动，编剧和导演徐昂都不愿意去做。
2.徐昂是话剧导演出身，这部电影实际上也是一幕呈现在大银幕上的话剧。这就决定了它必须依靠台词功底极其深厚的演员撑着，不然戏就塌了。还好，这群演员不负众望。何冰演得算中规中矩，形体和台词还是有演员痕迹。当然，这与他的角色设定有关系。这毕竟还是一个变奏版的主旋律故事，检察院的植入要求决定了检察官必须是所谓的“一身正气”。但他发飙失控的几个场景还是极其显露功力的。问题是，这一场辩论之所以能形成，其实靠的是何冰一直在强调的“我就是想讨论讨论。”说了几次之后，剩下的对此毫无兴趣的人们就很自然的接受了这个提议，虽然不太情愿，但还是决定耗费这一个多小时的时间。这个动机在推动戏剧发展上的强度是明显不够的。
3.与何冰相对，戏份最多的韩童生，一个人基本撑起了半壁江山。作为一个出租车司机，表面上有着老北京的一切特点，油嘴滑舌，市侩，民粹主义，善良，懦弱，而他深藏的部分也被演绎得很好。与儿子的矛盾所造成的严重的心理阴影都通过对所谓的孝道的偏执报复性地传递出来。他是所有12个人中最坚持判定有罪的一个。判断的依据从理性感性参半，一点点彻底沦为感情至上，最终，又回到理性，他决定无罪的举手瞬间是很震撼的结尾。其实，电影到韩童生举手宣布无罪的瞬间就应该结束了。但导演还是坚持加了一个光明的尾巴。一群人走出了阴暗的房屋，走入了夕阳中，互相搀扶，互相交流。但问题是，那段场景的灯光存在严重问题，太像一幕社//会主//义道德观的宣教公益广告。
4.韩童生右侧的数学老师，没什么存在感，扮演老好人的角色。基本上指代当下社会中乐呵呵地和稀泥的普通人。左侧的房地产商，这个设定可以呈现一些复杂的意味。有钱，财富来自民怨很大的房地产，又是一名美女学生的干爹，但声称两人是奔着结婚去的恋人关系。提供了仇富的基础，应对当下社会中人们对于为富不仁者的所有幻想。当他被人叫做资本家以及被小卖部老板满怀醋意地奉承的时候，那段爆发的戏还是很有张力的。从这开始，你就可以看出每个人身后都是一群人，指代着中国当下社会中的不同阶层、不同的价值观、不同的被侮辱和被伤害过的人们。他们之中，有些人是某个领域内的强者，有些是所有领域内的弱者，但无论怎样，他们都在这个社会中被不同程度低被伤害过，这一点很有意味。就像那个房地产商一样，永远处于被误解、被憎恨与被奉承之中。这一群人的设定有些意思，又因为演技都很纯熟，基本上没有每个人做一个阶层代言人的悬浮和做作感。
5.再往右，蹲过冤狱的前混混儿，哥哥也被人所伤，至今残废。他的造型过于夸张古怪，有点漫画化了。尤其发型和说话的方式，过于浮夸和故弄玄虚。他代表着被法律或者说不负责的法律人伤害过的形象。某种程度上说，这一次模拟法庭，他被逐渐激活了回忆，在当下的案子上投射了自我的历史。他的愤恨以及对于社会的不满可以理解，但从造型角度讲应该更日常化一些。
6.医生，儒雅和理性的代表。中国当下新生代伪中产职业人的代言者。由于职业所见，困于道德和理性残酷现实之间。几句台词功底很深，小细节中都实戏，可惜戏份太少。这类人其实值得多写几笔，他们是中国都市中新生的中间力量，受过良好教育，有基本的教养，有不雄厚但算得上殷实的财产，有公共空间概念，但也有事不关己高高挂起的冷漠与明哲保身。这种人难写，但如果写好，比那些市井底层都更要出彩，也更有价值得多。
7.小卖部老板，演技最出彩的几个人之一，某种程度上盖过了何冰，问鼎韩童生。他所有的动作都是日常化，市井化的，斜着、靠着、依着、歪着，精明，算计但也操劳的底层小商贩。对于法律这个过于学术化的词汇不太感冒，或者说不太信任，认为与自己的生活无关，更相信能花钱铲事儿，对于财富与权力有着典型的底层民粹主义情结和想象。他是最想把这次陪审团当做游戏的一个。他本人就是整体意义上“转型期中国人”的集合。没有对公共事务的热情，不相信法律的公正，被残酷现实和困苦的生活教育过，又在市场经济的底层挣扎，见识了财富与特权的为所欲为，也磨掉了棱角。就即使这一次凑数，也是因为迫于自己的生计会被学校领导的爱人断掉才来的。对于被审判的“富二代”，对小卖部老板来讲，与其说是审判那个年轻人，还不如说是审判那个标签。这个标签激发了他身上对于富有者的卑躬屈膝与憎恶混杂起来的复杂情愫。
8.老爷子，表演中话剧范儿太足，不是电影表演体系，换句话说，明显是在演。他的功能有两部分，一个是勾连历史线索，反右的经历以及那段经历中让他体会到的人情冷暖和人性善恶对于一个人的拯救与戕害；另一部分是现实线索，他大声喊道，那个作为证人的老头是因为想吸引人们的注意力才说出了伪证词。他说的其实也就是自己。这个社会没有人愿意和一个老头聊天。其实，历史线索可以淡化，现实这条线索可以强化。我们理解导演与编剧的历史担当，让那段历史不至于淹没，提及一下也让人们明白一场残酷的政//治运动对人的伤害会有多深远。但这与剧情的主线有些过于疏离了。
9.城乡结合部房东。一个聒噪的老北京，歧视外地人尤其河南人。其实正是这些外地人河南人养活了他，给他带来基本的房租收入。除此之外他没有任何一技之能。他眼睁睁看到自己曾经可以不奋斗就得到的东西正在被外来者抢夺，自己的儿子无法考入大学，可能正沦为民工，外来者凭借拼搏和努力以及各种资源的盘活，抢夺了北京土著的资源、机会和未来。他出于本能的排外某种程度上说是维持虚弱自尊的方式。他是当下社会中数种具有“被剥夺感”的人群之一。是这个虚拟陪审团内最不理性的一个。
10.保安。人物设定有点漂浮，演技还是不错。想考政法大学未果，成为政法大学保安。这个设定，现实中倒是可以见到，但就是过于小众。其实对于保安这样的角色完全可以有另外的设计，一个“假装负责安全事务的摆设”就是中国保安的群像。他们以与大学生同样的年纪，却每天面对如此巨大的现实落差，完全可以产生很多心理痕迹。但是编剧选择了另外的线索。
11.卖保险的。天津口音倒口还是有问题，但形体不错。那种低眉顺眼、点头哈腰的劲儿使得灵活，几次有罪无罪的反转也正是没主见的小市民的典型。
12.主持人，角色设定为一个不讨喜的人，古板死板，书呆子气，演员掌握得也不好，算是所有人中最差的一个。
13.这类电影在中国银幕上很少见。但是它有个现实问题。小屏时代，人们选择去看大屏幕，还剩下为数不多的理由。仪式感，社交，区别于日常生活的娱乐行为以及视听震撼。前几点原因都要求一部影片具有公共话题性，成为人们的谈资。这部电影显然不具备，那么单说最后一点，人们不可能花钱去大屏幕看一出话剧的。这部依靠演技和台词把人们钉住的电影，在票房上可能会面临极其惨淡的局面。总体上而言，这部翻拍自经典，又是和检察机构有合作关系的电影，能改编成这样，已经殊为不易。如果能把那些瑕疵改掉，它可以更进一步。
（文|杨时旸）

面对着一件“子弑父”的悲剧，站在英美法系的陪审团体制中，从每一位典型人物的语言、表情、姿态中，都淋漓尽致地展现着不同个体间独特的魅力，不同的成长经历、生活经历、工作经历，无一不在左右着人们看问题的方式和角度。
2#先生，爱笑，第一个发言就在（根本听不下来地）笑，以为就是简简单单的一位弥勒佛，随着剧情发展，发现了隐藏在背后的东西——是一位仁心宅厚的普通市民，也是一位对数字敏感、对细节捕捉到位的技术工作者。
3#先生，片中极具张力和爆发力的角色，从深深浸淫在中国传统儒教精神——三纲五常——的家庭中走出的一位父亲，热切地爱自己的孩子，希望他们都能成长为上古先贤所倡导的“正统思想”下的人。但自己的孩子一心痴迷摇滚而离家出走，案例中得富二代弑杀自己的生父——在一个道德约束强于法律约束的国家，如此大逆不道、有违纲常的事情，还有谈的必要吗？——这一切都与自己内心的精神世界发生着极大地碰撞，让这位父亲无法理解，进而不断陷入对自己的信念和生活现实的鸿沟之中。
4#先生，一位有钱的地产商，精致的西服、眼镜和细心打理过的发型、胡须，还有那根翘在嘴边的烟斗，为自己营造着中国新贵族的气质。他相信符合逻辑的证据，而不是感觉、直觉，说服他就需要将摆在眼前的“事实”一一打破，缺一不可，所以他是坚持到最后的三人之一。这些都体现出商人的严谨以及风险控制的本能。
5#先生，剧中的小人物之一，曾含冤入狱，虽然惜字如金，但他的身世、他的经历，都沉重地敲打着十二公民的内心，赤裸裸地反映着不公和阴暗，控诉着法律体系的不完善，批判着世俗眼光的冷漠。他用自己最鲜活的例子，告诉大家：我们千万分之一的错误，可能铸就的就是一个（年轻）人的百分之百！
6#先生，急诊科医生，话不多，印象不深，待复看后，再行考量。
7#先生，剧中的小人物之二，在学校里经营小卖部，店铺生意长期受到学校某老师“关照”，而得以维系。但是，这一切是有代价的，需要不断地根据某老师的要求，进行“配合”。而在某老师看来，我已经给予了7#先生极大的宽容（允许他在校内开店），那你还好意思跟我谈其他条件，配合是天经地义的。于是，7#先生就像一只蚂蚁，死活不由自己定夺。这样的人生，法律是否公平正义，已远远高于他的追求——自己姑且食不果腹，还跟我谈什么上层建筑？
8#先生，检察官，伟大的先驱者，理性的怀疑却又不失坚持真理的勇气和激情，引领着徘徊不前的人们，不断探索前方的黑暗。面对思想的禁锢、现实的阻拦、道德的约束，提倡对每一个个体生命的尊重，用合理的推断打开每一位“有罪论”者的心扉，用一颗大爱的心融化了他们的心！
9#先生，从上世纪五十年代走来的一位老者，经历过建国以来的艰难坎坷：曾经，在批斗会上，同志的一句鼓励，给了他活下去的力量。如今，他选择勇敢的投出第二张“无罪”票，于是，给了这位年轻人一次可以拥抱真相的机会，也给了十二公民冷静、理智审视生命的机会。
10#先生，典型的三六九等论者（呵呵，才疏学浅，没找到合适的术语形容），对省市地区区分、社会等级划分异常敏感，言语中始终透着对某省人的不满，也透着对自己身份的优越感，所以恐惧自己的孩子有一天高考落榜而成为民工。显然，他是既有体制的受益者，却在内心深深忧虑着不能紧紧抱住大腿、被淘汰被排除。
11#先生，剧中小人物之三，学校保安，主旋律人民，工作卑微却仍勤勤恳恳，艰苦朴素、任劳任怨。
12#先生，剧中小人物之四，保险销售员，不问世事，只求业绩，从他变换莫测的在“有罪、无罪”间的徘徊，能够看出他的良知没有泯灭，但是从未有过关于罪与罚、法律与道德、人与社会的思考，他在聆听他人的论述，试图寻找自己的方向，也许短短的一百分钟不足以唤起他的公民意识，但是这毕竟是一个开始……

写在最后的话：也许，我们都能在其中找到自己的影子
以上认识均基于未观赏美原版《十二怒汉》，仅仅是自己看过一遍之后的所感所想，难免有偏颇、遗漏之处，请批评指正

改编自十二怒汉，不自觉就会认为要拿来比，为此我还专门重新看了一遍十二怒汉以保证可以写的比较全面。但是其实看过此片之后我越发觉得实在是不应该拿来乱比。

我一直认为以现在中国电影电视剧的现状，应该允许一定的抄袭或是借鉴，就好像小孩子在长大的过程中要通过学习大人的做事方式来逐渐形成自己的价值观，但前提是一定要有自己的思考和想法在里面。十二公民在这一点上做的蛮不错的，因此在这里给了三颗星。本片有很多导演自己的想法与表现手法在内，虽然并不是非常成功，但是对它进行评价的时候是不应该和十二怒汉比较的。

整个故事的逻辑需要建立在审判团制度上，而中国是没有这个制度的，因此导演想到了通过一群父亲去帮助子女西法补考而进行一次模拟的方式引入了审判团的制度。实际上在这个基础上完成的片子已经和十二怒汉不是一个题材了。如果说十二怒汉更多的希望表现自己的选择对于他人生死的影响的话，十二公民则是更多的表现每个人心中和自己的斗争，因为片子一开始的模拟陪审团就已经削弱了最终选择的重要性，而是把重点全部集中在了选择的过程。影片中无论这十二个人做出了什么样的选择，其实影响的都只有自己，甚至都无法影响自己的孩子。也正是因为这一设定，使得导演自己陷入了自己设的一个圈子里面，那就是：十二个人中总有人无法认同这件事情的必要性。因此，影片中，大家不断的在进行激烈的讨论的同时，总会有人蹦出来说：一定要这样吗？而也一定会有另一个人说：就是为了孩子才一定要做啊。导演不断的，不自主的告诉观众：其实我只想表达整个思考过程，因为最终结果并不严重。观众在这种不间断的提醒中看完了整部片子，却将更多的感情投入到了每一个角色的自我斗争上，而忽略了整部影片的主题。这样导致最终这部片子其实是没有主题的，因为基本上每一个角色都进行了深入的自我检讨，检讨内容更是覆盖了方方面面，似乎什么都想说但是又好像什么都没有说。何冰饰演的主角从始至终让人感觉不到任何的亲近感，观众可以轻松预测他的每一步的选择以及动机，如此高高在上充满正能量的角色实在是太适合在CCTV6播出了。似乎是为了最终将这种正能量烘托到极致，片尾还揭示了主角的身份，不仅没有任何意义，更是将主角和观众的距离拉到无限远，是啊，最终带领十一个所谓的“公民”走向正确选择的“公民”实际上是高于“公民”的，实在是匪夷所思的结尾，希望是导演不得不拍的，否则就太让人失望了。

另外，说一说影片中案情的设计，演员表演，电影节奏。首先，案情设置比较简单但是合乎情理，需要以这样一种手法来让观众了解整个案子的情况下，案情一定是需要简单一些，这样观众才可以将更多注意力集中在辩论上，因此在这一点上我认为导演和编剧的做法还是正确的。但是在演员的表演以及影片节奏上，导演的控制力明显不够。话剧式的表演方式不免让人觉得有点浮夸，似乎每个演员都在释放而非控制，释放也似乎成了唯一的讨论方式。过分释放的结果就是影片的节奏被过快推向高潮，并且从来没下来过，因此在影片最后只剩出租司机还无法认同无罪的时候，影片就显得有些让人厌烦了。一开始就让审判团团长气成那样还不断给特写真的好吗............虽然通篇高潮，但是每一幕高潮之后必须伴随微弱的情绪放缓，因此循环往复几次之后，导演和编剧显然就没有办法控制了，只好在韩童生和何冰冲突很剧烈的时候叫出老师来打圆场，实在是非常让人出戏。

给三颗星绝不代表本片不值得看，我认为从思考深度上讲，虽然最后导演没有明确表达任何观点，但是观众仍会被他引导而进行一定程度的思考，因此我认为从这一角度，本片已经比我国很多的改编片要好出太多了。

之前看了故事简介，虽然没看过原版，也知道此剧翻拍，在国内要改编得合情合理又不失精髓相当有难度。影片开篇的设定，简单几句话带过，几个补考的法律系学生模拟西方法庭，拉来家长亲戚来当陪审员，又在那么破旧的类似废弃仓库之类的地方进行讨论，这个设定真的不是很容易让我接受，怎么看怎么觉得诡异。北京的大学条件有那么差吗，就没个好点的会议室让家长们讨论？然而当这些人从不经心的应付差事慢慢变成认真讨论后，我也越看越投入，已经遗忘那个让我不太信服的设定，只关注讨论本身。

听说导演是位有名的戏剧导演，但其掌控影片非常纯熟。全片的剪辑、节奏把控都极好，每一次冲突和情绪转换都显得顺其自然毫不突兀，戏剧张力十足。

整场戏几乎全在一个场景中拍摄，像极了一场戏剧，这对演员的表演是相当大的考验。一个希望多给嫌疑人次机会理性分析各种信息的检察官；一个擅打哈哈的和事佬；一个和儿子闹过矛盾非常看重孝道、脾气火爆的出租车司机；一个自信的房产商；一个蹲过冤狱的前小混混；一个尊重生命态度平和的医生；一个为了自己生意被硬拉来的学校小商贩；一个渴望被重视的老头；一个歧视外地人的房东；一个曾经努力求学积极上进的保安；一个吊儿郎当和稀泥的小市民；再加上一个不大耐烦的组织者。每个人不同的身份、地位、观念、思想和经历一层层展现，刻画得深刻又略带幽默，让我大笑的同时也引发了深深的感慨。仅仅一张桌子周围，仿佛是一个社会的缩影，感受到了种种当前的社会现象和意识形态。而每一位角色刻画是否深刻，全靠表演来展现。这些人的表演几乎都可圈可点，韩童生、何冰、小商贩、最为突出。一部戏能出现十余位优秀演员同场飙戏，真的太久没见过了。有人可能觉得他们的表演太有戏剧感，看不习惯，我却认为这个影片的设定正需要这种戏剧化的表演才能感受到讨论中的矛盾和冲突。

上面说的都是影片的优点，再来说说一点美中不足。
一个是在于主持讨论的那个学生，表演功力略显欠缺，我几乎看不出他是何时改变了自己的想法，从一开始的焦躁、无奈到后面的认真思考直至改变判断，都表现得不够深刻有力，没有撑起这个角色。所幸他并没有发表太多言论，只负责维护秩序，更多时候是一个倾听者；另一个是一些细节上的瑕疵，比方已提到的开篇设定，还有回避了刀上是否有指纹这个问题，以及讨论中忽然下雨(下雨鸣雷打闪可以理解为烘托气氛)后 屋顶为何漏雨这个细节有什么意义我没看懂。
至于很多人说最后给何冰安上那个检察官身份，是为了过审成为主旋律略画蛇添足了，我倒不这么认为。既然设定是一次模拟法庭的讨论，但讨论过程中那么的真情实感，作为看客的我也投入了进去，当然希望这次讨论不是那么毫无意义，希望能对案件的审理产生实际影响。最后的真凶落网字幕作为一个光明的尾巴也无可厚非，让大家相信尊重生命多给他人一次机会是值得的。结合我们国内的情况和观众想法做些适当的调整未尝不可。

抛开那些强调法理、揭示社会面貌的部分，这也是一部相当好看的商业片，很多特效大片到了文戏就让人昏昏欲睡，而这部戏可以做到全程无尿点，从头至尾保持让我兴奋，比很多所谓的大特效大制作剧情空洞表演浮夸的大片要难得的多。一个好故事一套有深度的表演更值得我去看。

我会抽空找原版来看，我相信原版的立意更深更有意义，但结合实际情况的翻拍做到这样已属不易，不失为一部好作品。